我快被折磨疯了！
我的毕设题目是《论德彪西钢琴前奏曲中的印象主义色彩表现》。我洋洋洒洒写了一万字，详细写了每一段的强弱、速度和踏板用法。结果今天导师把初稿摔回来，说我写的是“说明书”，不是“学术论文”。
导师的原话是： “你光说这里用了全音阶，那里用了平行和弦，这谁看不出来？我要的是为什么要这么用，以及这种色彩感的声学本质逻辑是什么！”
我现在一脸懵逼：
-
音乐分析除了写和声、织体，还能怎么写出“深度”？
-
你们写分析的时候，会用到那种复杂的数学模型或者频谱分析软件吗？
-
感觉自己写来写去都是“优美”、“朦胧”、“如梦似幻”，这些词是不是论文大忌？
求各位大佬指点，尤其是做音乐分析（Music Analysis）或者作曲理论方向的兄弟姐妹，救救孩子吧！
去翻翻申克分析法或者集合理论（Set Theory）。把德彪西的动机打散成各种音程集合（Set），然后分析这些集合在整部作品里的衍生和变形。虽然写起来痛苦，但这种“纯干货”的图表一列，评审专家一看就觉得你专业功底扎实。
你要是写分析，千万避开那些文学性描述。建议从中外关系切入，比如德彪西受爪哇“甘美兰（Gamelan）”音乐的影响。具体分析他如何用西方乐器模拟那种打击乐的打击感和共鸣。这种有据可查的“文化互文性”分析，才是导师想看的“深度”。
我是搞电音制作的，跨界说两句。你要深度？去实验室蹭个音频分析软件，把钢琴录音的频谱能量分布图拉出来！用数据说话：看看全音阶下低频和中高频的配比，和古典时期有什么物理上的区别。论文里放两张频谱图，格调瞬间拉满，导师绝对不闭嘴。
楼主，握个手！我也被批过“辞藻华丽、内容空洞”。建议你别再用那些形容词了。试着从“现象学”或者“联觉”的角度切入。比如德彪西对泛音列的应用，如何通过特定的和弦排列（Voicing）来改变音色的“重量感”。
